Det är ganska länge sedan jag hörde det första gången nu. Att kvinnor skulle "få gröt i huvudet" när dom är gravida. Vilken nytta funktionen skulle ha kommer jag inte ihåg längre. Maria Borelius och andra feminister som lägger stort värde vid våra biologiska skillnader har framfört denna bild av kvinnans graviditet som en form av bevis på olikheten mellan man och kvinna. Vi styrs av vår biologi och den insikten måste vägleda vårt jämnställdhetsarbete. Vi måste bejaka våra skillnader. (Jag personligen tycker det är roligare och fokusera på likheterna, fast det är lite jobbigare för dom är så otroligt många fler)
Nu har jag aldrig trott på detta och det gläder mig att det nu finns ytterligare en studie som avfärdar sådana här vanföreställningar. Kvinnor bli inte alls "korkade" av att vara gravida utan fortsätter vara precis lika smarta som dom var innan dom blev gravida.
Vi som är övertygade om att kvinnligt och manligt är sociala konstruktioner kan bocka av ytterligare en liten framgång och våra biologiska begränsningar har på samma gång blivit lite mindre. Länge leve vetenskapen
Förberedelse till mord i Tybble, Örebro – dom i tingsrätten
3 timmar sedan
Sådan särartsfeminism är tack och lov ganska sällsynt bland svenska feminister. Så sällsynt att särartsvurmarna slutat kalla sig feminister för att inte blandas ihop med oss andra likhetsinriktade femister.
SvaraRaderaDäremot får vi som anser att män och kvinnor är människor främst, inte sina kön främst, och att skillnaderna främst är sociala utöver det rent fysiska (inte biologiska) ofta höra att vi är galna radikalfeminister som vägrar erkänna de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor.
Så ett litet prefix med "särarts-" framför ordet feminist här ovan skulle varit fint, så att alla vi feminister som håller med dig inte buntas ihop med biologisterna. ;)
Då är jag en galen radikalfeminist.
SvaraRaderaJag tycker det är lite jobbigt att hålla isär alla beteckningar. Jag brukar göra våld på beteckningarna eftersom jag tycker det blir lite jobbigt att hålla isär på alla särarter. Ibland är nyanserna så små.
Nu tänkte jag i och för sig i detta inlägg att dela ut en känga till biologisterna först och främst. Dom som hittar förklaringar till allt i våra gener. Dom som hittar manligt och kvinnligt i proteinkedjor och som analyserar vår hjärna inifrån och ut och menar att nästan allt är medfött och då inkluderar dom sådant som är uppenbara sociala konstruktioner i min värld.
Jag läste Under det rosa täcket för ett antal år sedan och fick en glimt av en hel uppsjö feministiska inriktningar. Jag gillade Nina Björk och hennes tolkning där vi först och främst är människor. Men jag lade aldrig alla inriktningarna på minnet, däremot hittade jag min egen övertygelse. Jag blev tydligen radikalfeminist
Jo, jag förstod att det var biologisterna du var ute efter, därför mitt påpekande.
SvaraRaderaVad jag fascineras över är hur viktigt detta särhållande tydligen är för dem och att det ju egentligen syftar till att behålla allt som det är. Kvinnor hemma och män där ute på arbetsmarknaden. Ofta dolt bakom prat om "frivillighet"...
Jag fascineras av precis samma sak. Det är ett mycket märkligt synsätt. Dels därför att man ofta har motiveringar som att så har naturen skapat oss när vi på samma gång vet att mannen i större delen av mänsklighetens historia faktiskt varit väldigt närvarande. Om man bortser från män som drar i fält och krigar så är det ju först under industrialismen som mannen lämnar hemmet för att förvärvsarbeta. I övrigt har ju hushållet faktiskt varit bägges naturliga plats.
SvaraRaderaDet ligger andra politiska motiv bakom är jag helt övertygad om. Lite som intelligent design rörelsen. Konservativa och reaktionära krafter i nya skepnader, även som feminister